Todo sobre mi

Mi vida entera en la maleta

2006-11-26T10:45:00.001-08:00

Cada par de ojos que me miran mal

ya no son razón para ponerme a temblar

ni para refugiarme en mi trinchera

apuntando con tan sólo estas seis cuerdas.

Cada intento de un recuerdo ya no es nada más

que un naufragio en patera en alta mar,

aferrado a mi guitarra intentando alcanzar

a esa dulce voz que viene de la barra de un bar.

LLEVO MI VIDA ENTERA EN LA MALETA

Y NO TENGO MÁS QUE UNA GUITARRA POR VOZ

ME RECORRO CIEN VECES LA GRAN VÍA ENTERA

NUNCA SE ME OCURRE NADA MEJOR

Yo me arrastro por las entrañas de Madrid,

nueve paradas de metro sin saber que decir,

un tren de cercanías hasta Atocha

y tu tranquila que Moncloa siempre trasnocha.

Cada intento de un recuerdo ya no es nada más

que un naufragio en patera en alta mar,

aferrado a mi guitarra intentando alcanzar

a esa dulce voz que viene de la barra de un bar.

LLEVO MI VIDA ENTERA EN LA MALETA

Y NO TENGO MÁS QUE UNA GUITARRA POR VOZ

ME RECORRO CIEN VECES LA GRAN VÍA ENTERA

NUNCA SE ME OCURRE NADA MEJOR

Mi vida entera en la maleta

2006-11-26T10:45:00.000-08:00

Cada par de ojos que me miran mal

ya no son razón para ponerme a temblar

ni para refugiarme en mi trinchera

apuntando con tan sólo estas seis cuerdas.

Bomba atómica

2006-11-26T10:43:00.000-08:00

HIROSHIMA

El 6 de Agosto de 1945, EEUU lanzaba la bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima. Es el mayor acontecimiento bélico (y posiblemente no bélico) de la historia. Setenta mil muertos y más de cien mil heridos, más del 95% de los edificios destruidos y la radiactividad, que todavía sigue dejando sus secuelas tras sesenta años. Cinco días después, EEUU lanzaba otra bomba sobre la ciudad de Nagasaki; 60000 muertos y más de lo mismo. La guerra mundial finalizaba con la rendición de Japón y con el país oriental sumido en la mayor tragedia que se ha visto jamás. Pero la guerra había finalizado.

¿Fue estrictamente necesario lanzar la bomba? Creo que es difícil saber a ciencia cierta si fue necesario o no. Es posible que la guerra hubiese acabado en poco tiempo, pero también podía haber durado unos cuantos años más sin haber recurrido a tan”macabro chantaje”. Es sabido que Japón trataba de buscar una paz con EEUU, aunque, sin embargo, no tenía intención de ver debilitado su orgullo. Su estrategia era utilizar a la Unión Soviética de intermediario.

Analicemos primero los acontecimientos para, a partir de ahí, reflexionar sobre las diferentes cuestiones. La URRS y EEUU ya habían comenzado a tener pequeñas diferencias a raíz del caso de Polonia. Mientras los soviéticos querían fijar allí un aliado, EEUU y el Reino Unido preferían un gobierno democrático. Los intereses ya eran diferentes entre ambas potencias y poco a poco se exagerarían hasta que los dos estados no veían más allá el uno del otro durante toda la “Guerra Fría”. EEUU, ensayaba con un arma más poderosa y mortífera de lo que jamás se había visto. Mientras la Unión Soviética blindaba su telón de acero, EEUU avanzaba más y más en sus experimentos armamentísticos. El presidente Roosvelt murió repentinamente en 1945; dos meses antes de su muerte había estado en la U.R.S.S hablando de la postguerra. Al morir, Roosvelt ya sabía que la Unión Soviética no iba a cumplir los acuerdos. Truman fue el nuevo presidente. Mientras Roosvelt había sido un amigo para los soviéticos, Truman era todo un desconocido y no tenía ningún tipo de roce con Stalin. En las manos de este nuevo presidente iba a recaer una de las decisiones más importantes que se han tomado jamás.

La guerra se libraba en Japón en todo su esplendor. Todo se inclinaba ya a favor de EEUU. Los aviones americanos bombardeaban Tokio, destruyendo 42 km2 de la ciudad. Las cosas marchaban bien y parecía que con los ataques aéreos sería suficiente. EEUU quería conseguir la rendición total. En la primavera de 1945, los aviones americanos se “paseaban” libremente por Japón, pero el 1 de abril, las tropas americanas desembarcaron en la costa japonesa y se encontraron con una fuerte resistencia. El presidente Truman estaba inmerso en el debate acerca de si usar o no usar las bombas. Se sabía que Japón estaba contra las cuerdas y que buscaba una rendición honrosa.. Habían descodificado los mensajes con la U.R.S.S. A pesar de todo, Japón no tenía intención de buscar la paz de forma directa (hubiese supuesto un fracaso y una puñalada al orgullo nacional). La idea era usar a los soviéticos como motor de las negociaciones de paz. No obstante, la jugada no le salió nada bien y Japón acabaría recibiendo un doble envite de la propia URRS: primero, por apoyar a China en su lucha particular contra los japoneses, y segundo, atacando a Japón pocas horas después de que EEUU lanzase la primera bomba sobre Hiroshima.

Doce mil soldados norteamericanos murieron en una batalla en Japón. Este fue uno de los puntos detonantes de la decisión final. Japón no se iba a rendir y EEUU comprendió que la guerra había durado demasiado tiempo y podía durar bastante más. Truman decidió utilizar la bomba atómica con el fin de acabar con el conflicto al instante. Rápidamente se comunicó con Churchill y con Stalin para informarles de la situación. En Japón, diferentes miembros de la política creían posible alcanzar la paz sin la intervención del emperador, que seguía sin plantearse las negociaciones con EEUU de forma directa. El tiempo pasaba, Japón no reaccionó y la tragedia llegó. A las 8.15 del día 6 de Agosto, un avión dejaba caer una bomba sobre Hiroshima. Unos estremecedores 53 segundos se mantuvo en el aire antes de causar lo nunca visto.

Deberíamos reflexionar profundamente sobre este tema. ¿Hubo otra alternativa? Nadie puede brindarnos esta respuesta a ciencia cierta. Algunos de los situados en el lado de Japón, piensan que las negociaciones no hubiesen sido posibles nunca. Japón no hubiese accedido a aceptar las condiciones impuestas por EEUU. La punzada a su orgullo habría sido demasiado elevada. Otros creen que las negociaciones ya se habían emprendido y que la bomba no fue, en absoluto, necesaria. Como he dicho antes, EEUU era conocedora de la precaria situación que atravesaba Japón. Los motivos que llevaron a EEUU a lanzar la bomba seguramente fueron muchos y diversos. Si he de responder a la cuestión arriba formulada diré que sí que hubo otras alternativas, eso, sin duda. ¿Hubiesen dado resultado? No podemos saber si hubiese sido mejor o peor, y al respecto, considero que es demasiado “temprano” como para emitir una opinión personal clara y válida; quizás haya que dejar pasar más tiempo.

“Cuando la guerra es demasiado larga es deber de todos acabar con ella”. Estas son las palabras con las que un miembro de la política americana justificaba el lanzamiento de la bomba. Es posible que tenga razón, sobre todo tratándose de una guerra. No obstante, no puede servir de excusa lo que se cree ante tal barbarie. Refugiarse ante el dicho de “con el lanzamiento de la bomba se salvaron muchas vidas” es, cuando menos, una “tomadura de pelo”, si se me permite la expresión. ¿Qué autoridad moral permite a EEUU, o cualquier otro estado, decidir explosionar una bomba con la que se aniquila y se asesina indiscriminadamente a inocentes bajo la creencia de que es la mejor solución? Nadie puede aplicar la ley, ni las soluciones, ni establecer las formas de actuar de una manera tan unilateral y exclusivista. Esta postura me hace llegar a un planteamiento un tanto naturalista y fundamentalista (salvando las diferencias). ¿Qué hubiese pasado si de repente, otros países decidiesen tirar bombas nucleares por doquier para resolver sus conflictos? Pensándolo fríamente tienen exactamente los mismos derechos que los norteamericanos. ¿Por qué ese caso tuvo que ser especial? Es cierto que en todas las guerras mueren civiles. Cuando se bombardean ciudades mueren civiles, es cierto; es algo inevitable e igualmente lamentable. No obstante, la bomba atómica fue infinitamente peor que cualquier otro caso. La bomba atómica no atendía a destruir una base aérea, o una industria armamentística. Destruyó una ciudad en la que había miles y miles de civiles.
Tampoco me satisface dar un razonamiento en el cual base mis explicaciones en la crítica a EEUU. Pienso que existe un antiamericanismo desmedido en los últimos tiempos. A veces con razón, pero otras muchas sin ella. Personalmente considero que la decisión de lanzar la bomba no fue en absoluto acertada, simplemente, porque podía haber sido un condicionante que hubiese cambiado las formas de plantear las guerras, y ya de paso, el mundo. Gracias a Dios, eso no ha sucedido (por lo menos el mundo sigue dando vueltas). Sin embargo, EEUU tomó la decisión que creyó más acertada. ¿Salvó muertes? A la larga no lo podemos saber con certeza. La cuestión es más bien si la intención de EEUU era esa, la de salvar vidas.

Intentaré exponer ahora los diferentes intereses que pudieron servir a EEUU para justificar el lanzamiento de la bomba nuclear. En primer lugar, podríamos aventurar que fue la mejor solución, ya que de esa forma (como los estadounidenses creen) se evitaron muchas muertes. En segundo lugar podríamos decir que fue una gran solución para declararse vencedores de la guerra más salvaje que ha habido nunca y así de paso colgarse unas cuantas medallas de cara al resto del mundo. Este es uno de los hechos más repetidos: la Europa aliada se encuentra sometida a Alemania, y EEUU va en su auxilio, salvando a la humanidad. ¿Cuántas películas hemos visto así? Últimamente, en los cines nos salvan hasta de los extraterrestres. Pero debemos avanzar hasta motivos mucho más polémicos, que muchas veces se esconden en lo más recóndito de la política. Todos querían acabar la guerra, pero la querían acabar bien. Eso significaba situarse en un buen lugar de cara a la postguerra. La Segunda Guerra Mundial había durado muchos años, con el equivalente gasto que ello suponía. Alemania había sido derrotada y las viejas potencias (Francia y Gran Bretaña) habían mostrado debilidad y no salieron muy bien paradas en su enfrentamiento contra la potencia germana. Japón estaba ya en la cuerda floja, caminaba por un hilo arrastrándose a los pies de EEUU que atacaba la isla sin parar, pero la Unión Soviética seguía ahí. A pesar de todo el daño sufrido durante todos los años de guerra, la URRS continuaba en la pomada. Todo dependía de quién iba a ganar la guerra y a quién se le iba a atribuir la etiqueta de vencedor. Debemos recordar, que tan sólo unas horas después de que EEUU lanzara la primera bomba atómica sobre Hiroshima, la Unión Soviética decidió atacar a Japón en Manchuria. ¿Es casualidad? Yo me atrevo a decir que no. EEUU ganó la guerra antes que la URRS y fortaleció su posición en todo el mundo. Europa “pillaría” a EEUU en “contrapicado” desde ese momento y lo cierto es que hoy, 60 años después, lo sigue haciendo.

Este asunto me recuerda al debate acerca del asesinato de Carrero Blanco. ¿Es justificable un acto de barbarie si con ello es posible acabar con una dictadura? Me cuesta decidirme ante semejante disyuntiva moral, ya que pienso que tan sólo cinco años más de franquismo hubiesen dañado a España demasiado y ahora mismo las cosas no serían ni parecidas. Estamos dando vueltas en círculo al gran dicho de “el fin justifica, o no, los medios”. Se trata de una elección. A mi parecer, nadie está en condiciones de dar validez a un fin. ¿Por qué mis fines son más honrados que los de mi vecino? Si utilizamos el fin para justificar los medios seríamos la mayoría ciegos, y el resto tuertos y desdentados, de tanto jugar a ojo por ojo y diente por diente.
El asesinato de Carrero Blanco fue una aberración, un atentado contra la política, contra la democracia que, en aquellos años se vislumbraba incipiente, contra el más elemental derecho del hombre. Nadie puede tomarse la justicia por su cuenta y mucho menos si hay vidas de por medio.

255

2006-11-26T10:38:00.000-08:00

ESCENA 1
Interior.

Se trata del comedor de una residencia de estudiantes. Hay unas cuantas mesas alargadas y sillas, como puede ser cualquier comedor de colegio. Cuatro jóvenes juegan al mus en una mesa. Sentados en orden de izquierda a derecha (Javi, Sergi, Diego y Toni).

Javi es alto y moreno. Viste vaqueros y camiseta. Se puede decir que ropa normal pero tirando ligeramente a roquero de los 60. No obstante, se le puede considerar común en cuanto a su forma de vestir: botas, vaqueros negros y camiseta de manga corta. Su pelo largo hace juego con una barba de cuatro días. Sus amigos siguen la misma estética, respondiendo perfectamente al dicho de “Dime con quién andas y te diré quién eres”.

Javi: Mus corrido y sin señas. (Baraja y reparte las cartas).

Sergi: Hasta mi compañero.

Diego: Hablas.

Sergi: Paso a grande.

------------------------------------------------------------------------------

(Unos minutos después)

Sergi: Empate a dos.

Toni: Última vaca. Quién gane se lo lleva todo. (Toni empieza a repartir. Todos están en silencio)

Javi: Envido a grande

(Se produce un silencio en todo el grupo)

Sergi: Yo paso

Toni: Órdago

Javi: No sé tío…

Diego: Conmigo no cuentes. Tú verás que es lo que haces. Pero esta es la última vaca y yo paso de perderlo todo. Si tienes la jodida certeza de que vas a ganar acepta.

Javi: Se ve.

Toni: Muy bien. Tres reyes, sota.

Javi. Joder.

Diego: ¿Joder? Primer día en la residencia y ya me haces perder veinte euros y no se te ocurre otra cosa que decir ¿joder? Me voy a cagar en tu madre. Si tuviese una pipa dejaba el suelo más rojo que una peli de Tarantino. Eres un puto (Javi le corta)

Javi: He dicho joder…

Diego: Yo si que te voy a joder.

Javi: He dicho joder. Joder puede ser una exclamación, dos tipos diferentes de acción, una onomatopeya y mil cosas más. Joder, ¿ves? Yo uso joder como muletilla. También puedes decir joder si tu pareja de mus suelta más porquería por esa boca que George Bush.

Diego: ¿Padre o hijo?

(Se produce un silencio sepulcral en todo el grupo)

Javi: Hijo.

Diego: Cabrón.

Javi: Tres reyes caballo… ¡Joder que bueno soy!

Sergi y toni: Mierda, veinte euros a tomar por culo. (Los dos se quejan)

Diego. Lo sabía, lo sabía. Eres Dios.

Javi: A ti tenía que patearte en el suelo hasta cerrarte ese agujero que tienes por boca.

Sergi y Toni: (Siguen enfadados y comienzan a culparse uno a otro gritando).

Javi sigue con la mirada a algo que se mueve y cuando los otros tres jugadores se percatan de ello vuelven la cabeza para ver a dónde mira. Es una chica.

Javi: Creo que me he enamorado…

Sergi: Dios santo…

Diego: Es la pura perfección.

Toni: Nunca me ha gustado tanto esta residencia.

Javi: Ey chica, ¿cómo te llamas?

TELÉFONO ROJO: VOLANDO A MOSCÚ

2006-11-26T10:32:00.000-08:00

TELÉFONO ROJO: VOLANDO A MOSCÚ

Sobre las causas de la Guerra Fría y el Plan Marshall.

_______________________________________________

La Guerra Fría es ahora mismo, vista con frialdad (y valga la redundancia), un acontecimiento histórico a medio camino entre la realidad y lo absurdo. Pongo en duda la realidad de esta guerra, porque, en primer lugar, no fue una guerra. Algo obvio, pero que merece la pena no olvidar. Y digo absurdo, porque, por lo que respecta a mi visión personal, tiene mucho de ello.

No se debería entrar en la vulgaridad de criticar a uno o a otro de los bandos de aquella contienda. Son tal para cual. Ni es digno”blasfemar” contra EEUU y ese capitalismo desmedido que tan pernicioso es, pero que en el fondo tanto nos gusta, aunque muchas veces prefiramos hablar más de la cuenta, atrincherados bajo la protección de un antiamericanismo en muchas ocasiones exagerado; ni tampoco podemos situarnos en el lado opuesto, ese lado bueno de la fuerza que siempre tiene razón, siempre gana, se sacrifica por el resto del mundo para acabar en el cine protegiéndonos de alienígenas, dinosaurios y demás. EEUU no es eso, ni todas las cosas suceden allí, ni George Bush es lo más parecido a Dios en este mundo. La URSS no es el coco revolucionario antisistema que quiere gobernar el planeta, pero tampoco es el “sueño rojo” al que se le debe permitir todo, porque la nostalgia nos incita a ello. Las tesis de Karl Marx, por duro que resulte a muchos admitirlo, no son las tablas de la ley. Por todo esto, creo que hay que analizar la Guerra Fría desde una cierta distancia, ya que es muy fácil posicionarse en un lugar o en el otro, y estaríamos llenando de parcialidad nuestro comentario.

La Guerra Fría forja sus cimientos al final de la segunda guerra mundial. EEUU y la URSS, que siempre se habían tolerado muy bien, comenzaron a ver como las tensiones crecían entre ambos. ¿Quién presumiría al acabar la guerra? ¿Quién se colgaría las medallas? La Guerra Fría es una niñería si atendemos a cuestiones patrióticas, de orgullo o incluso políticas. Y es que el verdadero meollo de la cuestión se refugia tras intereses económicos, que son los que, dependiendo de quién fuese vencedor, iban a determinar quien sería el mayor beneficiado y el sumo sacerdote de la economía mundial, la política internacional y, de paso, el que exhibiese con mayor altanería su patriotismo. Las antiguas potencias europeas habían pasado a segundo plano y ahora, estas dos grandes naciones se repartirían el botín. Se creó una polarización cada vez mayor a medida que ambos descubrían que los intereses empezaban a estar contrapuestos. Las tensiones que desde fuera, como público, se apreciaban, generaban dudas sobre si realmente eran ciertas. Me refiero a la cuestión militar. ¿Realmente el problema fue tan atroz? ¿Es cierto que se rozó la catástrofe mundial? Personalmente me siento demasiado desinformado como para hablar con autoridad de esta cuestión. Se podría decir que la Guerra Fría alcanza su punto culminante en el momento en el que EEUU deja de tener el monopolio de las armas nucleares. Siempre se nos ha vendido a EEUU (por lo menos en los últimos tiempos) como un país obsesionado por la seguridad. No sé si será del todo cierto. Quizás la sociedad perciba ese miedo en parte gracias a que ha sido inculcado por la clase política. No obstante, mi instinto me invita a sospechar de la economía (y reitero en ello) como el verdadero motivo de la Guerra Fría, por cierto, término dictado por el periodista Walter Lippman.

Podríamos reflexionar largo y tendido sin obtener una respuesta definitiva, no obstante, la muerte de Roosvelt y la sucesión de Truman, demócrata, cuya política chocó desde un principio con la de Molotov, puede ser una de las causas reales. El gran “telón de acero” que Rusia intentaba levantar, al que se refería Churchill, es sin duda otro de los motivos destacables. La URSS intentaba formar un bloque comunista al que EEUU debía responder en defensa del capitalismo. Ambas potencias combatirían, por lo menos políticamente, por lograr países satélite. Pero como ya he dicho antes, es importante recordar que la vieja Europa atravesaba una crisis económica espectacular. Las viejas potencias: Francia, Gran Bretaña y Alemania estaban totalmente en crisis. Otros países como Italia o España, que desde mucho tiempo habían sido países con mucho peso en la política internacional, se encontraban a años luz de ser una potencia o tener gran influencia mundial. Japón había salía muy debilitada de la guerra mundial y el dominio iba a recaer o bien en EEUU, o bien en la URRS. Cuando hablo de dominio, lo vuelvo a hacer, me refiero, por supuesto al económico.

Las medidas que los EEUU adoptaron para superar la fortaleza de ese “telón de acero” fueron, cambiando además de tema, las que conformaron el llamado “Plan Marshall”. Con la idea de establecer estados democráticos que sirviesen como países satélite, los norteamericanos facilitaron dinero a estos estados para conseguir su confianza, los cuales compraban a su vez a EEUU, merced a las facilidades que los transatlánticos daban, para obtener una nueva repatriación de capitales forjando un círculo vicioso del que EEUU salía por todas partes beneficiado. Los arrebatos comunistas, en especial el golpe de Praga, aceleraron la aprobación del Plan Marshall, que saldría a la luz en 1948. España fue excluida del Plan. Un país autárquico no interesaba a EEUU, además, la fama de ser una dictadura, sin democracia tras la derrota de Mussollini y Hitler, no ayudaban en absoluto. Sin embargo, España representaba algo que a EEUU le complacía: su anticomunismo. El país latino era un obstáculo que los EEUU podían fortalecer frente al avance soviético; por su parte, España, muy dolorida tras la Guerra Civil, debía plantearse su política, su estructura, su identidad,… simplemente por no caer en una desgracia aún mayor, como así iba sucediendo poco a poco. De esta forma, a Franco no le quedó más remedio que eliminar su discurso fascistoide de la primera etapa de su mandato, para intentar salvar los muebles. Esta vez llorando a EEUU, bajándose de nuevo los pantalones, España iba a tratar de salir del abismo en el que caía sin cesar. Mi visión es sin duda parcial, porque creo que el franquismo no ha aportado nada bueno, ni hermoso, ni decente, ni aprovechable... en un país que en los últimos treinta años se ha comportado como no sé si algún país lo ha hecho alguna vez, saliendo adelante de manera ejemplar. La realidad, o mi realidad es esa. Franco (y con su nombre España) se prostituyó en pos del que más le convenía. Ni fue el hombre que dijo que no a Hitler (no es necesario comentar ninguna foto) ni el que salvó a España de nada.

No hace mucho tiempo que en clase alguien decía que la historia la escribe quien gana. No me gustaría señalar un vencedor, pero es una obviedad que EEUU ha sabido contar la historia de la última mitad de siglo mejor que la URSS. La economía capitalista propugnada por EEUU consiguió expansionarse de una forma eficaz mientras que el modelo económico comunista propuesto por los soviéticos acabó formando parte del baúl de los recuerdos. El estado norteamericano logró imponer su sistema, más atractivo que el sistema comunista, del que la mayor parte de la población recelaba por carecer de la solvencia económica que podía alcanzarse en el mundo occidental. Los más nostálgicos aún creen que el comunismo no pudo desarrollarse en su plenitud...

Nuestras dudas, una vez más, debemos aclararlas reflexionando. El tiempo lo dirá, pero hoy, nos cueste más o menos admitirlo, el capitalismo sigue ganando la partida. Quizás, China, fuera hasta hace bien poco la esperanza del sueño marxista, pero, al día de hoy, y ateniéndome a la observación de los hechos que muestran el despertar del gigante asiático, permítaseme dudar de la condición actual de paladín del comunismo que podríamos atribuir a ese enorme país.

AVARICIOUS VALLEY

2006-10-24T08:20:00.000-07:00

“Despiértame California” decía una canción de Mikel Erentxun que servirá para titular este comentario. El escenario es Silicon Valley, vanguardia de la tecnología y órgano vital de la economía californiana, y el sujeto Hewlett Packard (HP), compañía “considerada modélica de la ética empresarial”, y que se ve envuelta en un escándalo (casualmente) ético. Ante las sospechas existentes acerca de filtraciones de información dentro de la empresa, esta última decide tomarse la justicia por su mano contratando detectives privados. El caso no acaba aquí, ni mucho menos, sino que desemboca en un auténtico conflicto legal.

No obstante, el autor narra la trama a modo de juicio ético. El caso de HP no es más que un detonante que saca un tema más peliagudo a la luz. Como dice Manuel Castells, el verdadero trasfondo sacude al campo económico-político y a la larga reanuda el enfrentamiento republicano-demócrata. Allí dónde el capitalismo habla más alto, ¿hasta qué punto es ético permitir actividades como la realizada por HP por el bien de ese capitalismo desnaturalizado? Más que hablar de crisis ética, se debería hablar de egoísmo, del primero yo y después yo del mundo y “la paranoia de ver enemigos en todas partes”. Despiértame California…

“INCUBANDO OPINIÓN PÚBLICA”

2006-10-24T08:18:00.000-07:00

Decir que el universo de la comunicación tiene mucho poder es algo obvio. El mundo actual, refiriéndome con ello a todo lo sucedido a partir de la Segunda Guerra Mundial, se ha acostumbrado a contar con la presencia de los mass media. En realidad, dicha presencia, la de los medios de comunicación, es cada vez más importante, su influencia es cada vez mayor. Llegan a más rincones del planeta, mejoran en tecnología progresivamente,… En definitiva, lo que trato de explicar en esta breve introducción es que nuestra vida está unida a la actuación de los medios de comunicación de masas y que su constante acción sobre nosotros afecta a nuestros comportamientos sociológicos.

Una vez expuesto el breve preámbulo anterior, me extenderé algo más sobre el tema, lo que me lleva a escribir, de entre muchas, algunas importantes reflexiones desde mi punto de vista. Una de ellas, es tomar como punto de partida la guerra del Golfo, asunto que me llevará a relacionarlo con lo desarrollado en la introducción.
En Noviembre de 1990, una joven kuwaití de 15 años declaró haber visto como en un hospital de su país, donde trabajaba de voluntaria, soldados iraquíes sacaron a bebés de sus incubadoras dejándolos morir. Este testimonio ayudó a que los EE.UU se fueran labrando un motivo más por el que participar en la guerra. Amnistía internacional, por su parte, aceptaba como un dato cierto el del número de muertos. La política estadounidense jugaba con el testimonio de la joven con el fin de convencer a la opinión pública del país, de que ir a la guerra era lo conveniente. Es aquí donde vuelvo a retomar el hilo que nos conduce al ovillo de los medios informativos. Las políticas de relaciones públicas de estos medios de comunicación fueron, son y serán, instrumento de entidades privadas y públicas, según sea su condición (desde el inicio de la prensa sensacionalista esto ha sido en mayor o menor medida una constante); las malas lenguas dicen que Hersth (a quién Oson Welles llevó magistralmente al cine en “Ciudadano Kane”), inventor de la prensa amarilla, fue el causante de la guerra de Cuba de 1898. La BBC (su equivalente en radio por aquella época para ser más exactos), siempre ejemplo de ser objetiva, ecuánime e independiente, hizo campaña política durante la Segunda Guerra Mundial. En la actualidad, esta “intromisión periodística” sigue estando presente; es evidente en las cadenas privadas por su intrínseca idiosincrasia de deberse a sus dueños, a su política comunicativa, pero en las empresas públicas es, en algunas ocasiones, un atentado contra la ciudadanía. Todos seguimos recordando el “caso Urdaci”.

El punto culminante del tema que nos ocupa llega en el momento en que se descubre que la historia de las incubadoras no era cierta. Se trataba de una mentira. La joven que testificó acerca del tema había sido contratada por la monarquía de Kuwait por 2 millones de dólares. Se trataba de la hija del embajador de Kuwait en EE.UU.
Por otra parte, los datos de Amnistía Internacional resultaron no ser ciertos. No es que simplemente fallaran en el número de muertos dado, sino que no se acercaba lo más mínimo. Los datos no habían sido verificados para nada, lo que resulta increíblemente desacertado tratándose de una institución internacional.
Las conclusiones a las que podemos llegar son obvias...se había creado la noticia con el fin de generalizar un estado de opinión, algo... ¿normal?

Lo cierto es que la cercanía temporal de la guerra de Irak hace que no nos sorprenda demasiado ver a Estados Unidos metido en este tipo de “trapicheos” con la opinión pública. De hecho, personalmente podría considerar la Guerra del Golfo como un precedente de la de Irak. Razones más que dudosas, han servido para justificar la participación en la guerra y la manipulación de la sociedad a través de los medios, siempre con importantes intereses económicos en el fondo del conflicto…

La opinión pública estadounidense parece fácilmente manipulable, o por lo menos es lo que nos parece al ver las elecciones. Nos sorprende que George W. Bush pueda seguir gobernando el país por otro cuatrienio y que la ciudadanía no le castigue por lo que desde fuera nos parece (me permito la licencia de decir que a la gran mayoría) una política muy desacertada. A menudo, pienso que en los últimos tiempos existe un antiamericanismo exacerbado. Es cierto, y me reitero en ello, que la primera potencia mundial ha seguido políticas muy arriesgadas, inexplicables muchas veces. No obstante quizás no sea justo hablar a la ligera de esta forma. Intentando ser objetivo diré que EE.UU. ha hecho muchas cosas bien. Ha seguido una gestión económica extraordinaria durante décadas de forma bastante regular (no quiero entrar ahora en el modo de elaborar esa gestión). Ha privatizado la vida al cien por cien, algo no muy bien visto desde fuera, y que ayuda a aumentar las diferencias entre los diferentes sectores de la población, pero que le permite ser la vanguardia de gran cantidad de especialidades (por lo que sería interesante un debate sereno sobre su “eficacia”). Una vez dicho esto, creo que habría que matizar que una cosa no quita la otra y que la actuación emprendida en Kuwait para con la opinión pública del país me parece denigrante. La guerra de Irak no me parece más acertada desde luego.
Es un tanto estúpido querer imitar todo lo que EE.UU. hace. Los de las barras y estrellas tratan de imponer su estilo de vida allí donde pisan y es ese posiblemente el aspecto que más molesta de su forma de actuar, muchas veces con una prepotencia desmedida, y sobre todo, con el patrón económico midiendo la vida del país, tanto internacionalmente como a pequeña escala. El Partido Republicano apuesta más, si cabe, por la importancia del poder económico y de la privacidad ejercitando para ello una tenaz lucha política y mediática.

Todo lo expuesto anteriormente concede una especial trascendencia al tema de las incubadoras, ya que no sólo es una información aséptica, pues hace referencia a la vida de personas; también lo es por tratarse de niños y de un asunto de extrema crueldad que actúa sobre la población de forma directa. Este es sin duda una de las grandes disyuntivas de los medios de comunicación de masas: son muy valiosos ya que nos informan de lo sucedido en cualquier lugar, permiten comunicarse entre extremos opuestos de un país, tienden a unificar y globalizar todo, a reducir diferencias,… pero también son capaces de extender lo perverso. El caso más peliagudo nos lo enseñó el nazismo. Lógicamente las cosas han cambiado mucho, pero eso no significa que no siga habiendo corrupciones en el ámbito comunicativo.

Los mejores de la historia

2006-10-21T09:29:00.000-07:00

La historia de Los Beatles, es la historia de un debate: el surgido entre sus detractores y sus seguidores. Al cuarteto de Liverpool se le ha impuesto a lo largo de los años una etiqueta que le acredita como la mejor banda que ha habido nunca. El caso, es que esta etiqueta parece inamovible. Los beatles representan como banda lo que Elvis Presley como solista. No sería lógico ni coherente quitar méritos a la que es sin duda la banda más conocida y popular de toda la historia de la música. ¿Pero significa eso que es la mejor que nunca ha habido? Básicamente estoy cuestionándome lo siguiente: ¿el conocimiento va ligado al reconocimiento? De algo que gusta a las masas no deriva siempre algo bueno. Los Beatles han gustado, y mucho. En cuanto a calidad musical, o instrumentista para ser más justo, no es el mejor grupo. Ni mucho menos. Se han visto cantantes con mejores voces, guitarristas más preparados, baterías mucho más rápidos y evolucionados, autores capaces de escribir letras más cultas y precisas. No obstante, esto tampoco debe ser un cimiento sobre el que basar la crítica a este grupo. La música no es sólo eso. Los Beatles tenían otras cosas. Sabían dar en el clavo. Las canciones de los Beatles gustaban (y gustan), y eso ya es muy difícil de lograr. Además, no fue cosa de un día ni de dos, porque lo demostraron con todos sus discos. Los Beatles no eran un grupo, era un fenómeno de masas y la gente disfrutaba con ello. Sin embargo, Gran hermano también fue un fenómeno de masas y yo, personalmente, nunca podría concederle el premio de ser el mejor programa que he visto. Debemos ser conscientes que este debate sobre los Beatles no se va a solucionar aquí. Generaciones antes que nosotros se han planteado lo mismo y es una opinión que está muy ligada a los gustos personales. Es estúpido creer que vamos a llegar a una solución que coloque a todos en un mismo bando. Desde mi punto de vista, Los Beatles son un grupo excelente, pero que no puede ser considerada la mejor banda de la historia por un sin fin de motivos y porque ese título es demasiado subjetivo y depende de gustos. Y como de gustos depende, yo prefiero refugiarme en mi sentimiento stoniano.

Tu voz

2006-01-02T15:30:00.000-08:00

A finales de algún mes

todo parece querer arder.

Unos apuntes sobre la mesa

y esas canciones que tanto expresan.

Esa carita, esos ojitos,

esos versos tan bonitos,

el color de aquella escena

que a ti te daba tanta pena

y al final solo está tu voz.

Una aguja para coser

las heridas del amor,

una postal para recordar

que voy a empezar por el final.

Esa carita, esos ojitos,

esos versos tan bonitos,

el color de aquella escena

que a ti te daba tanta pena

y al final solo está tu voz.

Una caricia, una sonrisa,

una verdad y una mentira,

una canción, una poesía,

una película de fantasía.

Esa carita, esos ojitos,

esos versos tan bonitos,

el color de aquella escena

que a ti te daba tanta pena

y al final solo está tu voz.

San Mamés se viste de verde

2005-12-31T03:36:00.000-08:00

Día 28. San Mamés a reventar. Borja, Benito y yo buscábamos un lugar en el que aparcar en las entrañas de Bilbao. Llegábamos justos y todavía teníamos que coger las entradas. Con tres minutos de antelación llegamos a la puerta 3 del estadio. Naiara nos estaba esperando para darnos nuestros pases. Tras recorrer unos pasillos pudimos ver el estadio. Una marea verde llenaba el estadio mientras el himno ponía los pelos de punta. El combinado vasco hizo su aparición a la vez que aumentaban los decibelios. Camerún tampoco se pudo quejar de la hospitalidad. El partido fue una fiesta. Poco importó la derrota. La selección camerunesa venció por 1 a 0. Lo importante fue poder disfrutar de un equipo formado por gente de la zona, pasar un rato entre amigos. Habrá que volver el próximo año y a ver si Euskadi gana.

David

Amigos y amistades

2005-12-30T09:57:00.000-08:00

Después de tanto tiempo en Madrid he vuelto a casa para pasar las navidades con mi familia. Es duro a veces ver como cuando vuelves a casa todo ha evolucionado y se te queda esa sensación de que te estás perdiendo algo. La verdad es que no me arrepiento de nada. Puedo decir que soy feliz en Madrid, que he conocido a gente interesante y que quizás pueda construirme un buen futuro allí. No obstante poco a poco ves como te vas distanciando de gente que antes era primordial para ti. Ya sólo quedan los más allegados. Sólo quedan esos que se acuerdan de ti constantemente, los que te siguen llamando. En parte es bueno porque descubres quienes son los que valen de verdad, a quien importas y a quien no. Es la diferencia entre una amistad y un amigo. Pues bien... ahora que estoy profundizando en estos temas tan sentimentales y aburridos quiero acordarme de esa gente que (y valga la redundancia) se acuerda de mi. En primer lugar quiero dar las gracias a Benito. Primero por su sinceridad. Pocas palabras, pero sin desperdicio. Gracias por demostrarme que sigues estando ahí. Por recordarme que a la hora de la verdad puedo contar contigo y que tantas aventuras y recuerdos no van a pasar al olvido por la distancia. Gracias por ayudarme siempre. También quiero hablar de Fernán. Lo único que digo es que es una amistad forjada a base de castillos de arena primero y partidos de basket después. Gracias por todo. Por último toca mencionar a kiki. Te conozco desde hace poco tiempo relativamente pero creo que he entablado una buena amistad. Muchas gracias por seguir acordandote de este pesado. Un poco borde pero sobre todo eso, pesado. No me olvido de la gente que me importa, que te quede claro. Lo único que puedo decirte es que cualquier pequeño detalle por muy pequeño que sea es lo que hace grande a una persona. Y más grande es aún cuando esos pequeños detalles se repiten constantemente. Muchas gracias a ti también. No me puedo olvidar tampoco de Amaya, que es un trozo de pan y una persona enorme y que tanto me ha tenido que soportar con temas que no meniconaré aquí, ni de Borja, al que he tenido tanto tiempo de compañero de pupitre, viejs, fiestas, aventuras y desgracias.

Con esto no quiero decir que me olvide de los demás, pero tampoco me quiero engañar, son los que más se han acordado de mi (sin contar a mi familia y a ese pesado de hermano que tengo). Se que hay mucha gente que me recuerda y a la que quiero dar las gracias. Sé que está reflexión no llega a ningún sitio, pero para mi este tipo de cosas son muy importantes. Un saludo y recordad que siempre tendreís a alguien con quién contar.

David

Inauguración

2005-12-29T15:45:00.000-08:00

Hola amigos. Ahora mismo son las 00:48 del día 30 de Diciembre de 2005. Ya se está acabando el año y quiero anunciar la presentación de este blog. No es más que un simple rinconcito en el que escribiré mis andanzas. Nada interesante, pero sirve para desahogarse. Espero que os guste este os guste este espacio a aquellos que lo leais. Un saludo.

David